【勇武7人案・審訊第 63 日】

【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（1日）踏入第63日審訊。控方繼續結案陳詞，提及「屠龍」成員嚴文謙知道在12月8日的行動中，他們的崗位是負責「引戰」，即引警察到場。而有參與台灣軍訓的「屠龍」成員張銘裕，則會知道吳智鴻一方打算使用槍械。控方另質疑，另一成員李家田聲稱留在隊內是為取資助並「有飯食」，但他卻不出席小隊的飯局，明顯「一反自己嘅品性」。控方一度強調：「大家唔好用2024年嚟睇2019年嘅事件」，「2019喺香港係好特別嘅時間，用時代背景去睇事情，根本串謀係呼之欲出。」

控方：成員對「大 Plan」沒有疑問

控方代表大律師周凱靈第三日結案陳詞。控方指，本案共有兩幫人，但他們一同參與串謀協議，相關協議在「屠龍」的黃振強與吳智鴻於11月18日見面後已形成。據對話顯示，黃振強與張俊富討論如何使用「20 kg」，而黃在庭上供稱「20 kg」指炸彈。控方引述黃的證供，11月25日「屠龍」已達成共識不會親自用槍及炸彈，只會配合吳一方。

黃於12月3日在群組表示「同大家講個壞消息，今個星期要入港島」，其後黃又指「認真，星期日有大 Plan」。控方指，此時已經落實行動的日期及地點。另外，群組並沒有人問甚麼是「大 Plan」，顯示各人對此沒有疑問。

控方：成員知道行動崗位是「引戰」

控方引述黃稱，他與成員於12月4日完成訪問後開會，並在會上交代在12月8日行動中，「屠龍」只需要負責「引戰」。成員的對話中，亦提到「淨係引班狗嚟就掂，走得」。控方指據證人口供提及，「屠龍」引警方人員到某一位置後，小炸彈就會被引爆。

控方另指，黃在12.8行動前提醒隊員不要攜帶裝備、工具及武器，顯示當日有別於一般示威行動。嚴文謙問黃：「聽日會唔會打近身？」控方指這顯示成員知道他們在12.8行動的崗位是「引戰」。控方最後指，上述對話在2019年8至10月出現，並不可能是事後捏造。雖然辯方指黃可以為了令自己獲最大減刑，再加上在警方指示下，「深思熟慮作故事」指證被告，但這交由陪審員衡量相信多少證供。

控方：張銘裕與吳智鴻有私下聯絡

控方其後簡述每名被告的角色及言行。就首被告張俊富，控方指他為「屠龍」成員，並知道協議的存在。他曾出席11月17日晚的大鴻輝會議，會上有人討論試槍及炸彈的情況。當黃與吳見面後，黃在泰國旅行期間解釋「新 Plan」，張當時亦有去泰國。另外，張有出席11月25日的三陂坊會議，會上黃表示「屠龍」會配合引警察。張俊富自己亦有談及如何使用「20 kg」。控方另指，辯方在盤問階段指出「20 kg」實際指煙花炮仗，但黃不同意。控方亦指，黃、張及林銘皓討論在哪一位置擺放炸彈，亦算是串謀的一部分。

黃作供時表示，張在小隊中作為「運輸工人」的角色，曾協助收取裝備。但控方卻質疑：「佢係咪只係一個倉務員？」

就第二被告張銘裕，他亦為「屠龍」成員。控方指，張與吳早於8月27日已有私訊，因張於9月隨吳前往台灣軍訓，期間張提及「如果要用槍，可能我唔啱」。據彭軍壕的證供，軍訓內容包括開槍、搶槍、近身搏鬥、製作汽油彈及鋁熱彈。因此，張會知道吳一方將會使用的武器是甚麼。張其後亦有問吳是否可取得 C4 手槍。另外，張有參與西貢行山試槍，他更與吳聯絡，並告知對方自己會攜帶柴油。控方希望陪審員考慮當時張有否親手試槍。

控方續指，張曾於11月27日在「滅龍」群組傳送引爆器的影片，這顯示張與吳一方必然有聯絡。控方補充，證人曾表示吳為人謹慎，因此他不會將影片傳送至一個不信任的人手中。至於群組成員亦沒有詢問影片內容，這顯示他們知道引爆器的存在。

控方：用時代背景看、串謀呼之欲出

就第三被告嚴文謙，他亦為「屠龍」成員。控方指，嚴必然知道12.8計劃牽涉用槍及炸彈攻擊警方。對話紀錄顯示，嚴於11月18日稱：「睇嚟有人早過我哋去台灣，佢哋出咗嘅話，我哋用眼鏡（槍）都唔使走」、「認真，準備好搶槍」。他亦曾談及「20 kg」，又問：「引戰都要避彈呀？」、「係咪直接打近身？」、「8號之後我哋使唔使避一避？」

控方強調「大家唔好用2024年嚟睇2019年嘅事件」，「2019喺香港係好特別嘅時間，用時代背景去睇事情，根本串謀係呼之欲出。」

李家田稱貪便宜留隊內、無參與示威 控方質疑為何仍獲資金

至於第四被告李家田，他亦屬「屠龍」成員，並是本案唯一作供的被告。李供稱加入「屠龍」是為搜集資料，同時發現黃振強會向他提供資金，「錢銀上好疏爽、有求必應」，因此他為了「貪小便宜」而逗留隊內。李強調自己一直無參與投擲汽油彈及堵路等行動，只是在場旁觀。他又解釋在「滅龍」群組所發出的訊息，僅屬藉口、推搪、轉移話題、評論及「搲水吹」。控方指，陪審員需要考慮李作供時的神態舉止，以判斷他是否「吹水」。

控方又指，既然李一直在隊內行動都是「行行企企」甚麼也不做，為何仍獲隊員關心，「黃振強會唔會咁對佢？」

控方質疑李不出席飯局 違反為了「有飯食」的品性

控方另表示，實際上李有出席11月17日晚的大鴻輝會議，並非如他所指被困理大。控方反駁，若李真的被困理大，就不會提議去「M記」開會，「佢仲有冇閒情興致講『M記』，應酬或者敷衍滅龍一方？」控方亦質疑，李聲稱留在隊內是為「有飯食」，但他卻不出席這次飯局，明顯「一反自己嘅品性」。

控方：李部分錄影會面證供屬脫罪說法

李供稱被捕後遭警員毆打，並強迫說出手槍下落，因此在錄影會面時，他應警方指示捏造部分證供。控方提醒陪審員考慮李是自願說還是被打後受驚而說，「佢講嘅意識形態係點，你哋信唔信？」，「佢似唔似畀人打完之後講？」控方亦指，李被捕時警方已搜獲全部3支槍，因此毋須迫他說出下落。控方又指，李在錄影會面中有部份是脫罪的說法，例如他說沒有打算參與12.8行動。因此，陪審員需要自行判斷哪些證供屬實。

官提醒並非所有對話訊息皆可視作真實證據

在辯方要求下，控方向陪審員解釋他們會依賴哪些訊息作為背景，哪些訊息可考慮作為真實證據。控方指在串謀罪下，某些訊息可視作促進串謀協議。在本案中，黃及吳在11月18日達成協議後的訊息，部分可作為證據。至於11月18日前的訊息，則僅視作背景。

法官張慧玲指，雖然控方提及很多對話訊息，但她提醒陪審員「唔好以為每一句說話都係真嘅」，因部分屬「傳聞證供」，稍後她及控方會再講解，哪些訊息牽涉促進串謀，而陪審員需要考慮其真實性。

案件明（2日）續審。

本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023